文章图片标题

有人来信驳《“去视网膜模糊化”…狗尾续貂》

分类:弱视治疗方法, 斜弱视圈 作者:t969141 评论:9 点击: 3,058 次

眼科之家弱视沙龙在今年5月底发布了一篇文章,叫《“去视网膜模糊化”弱视治疗理论 狗尾续貂!》。文中针对“何*医生”四处散播的所谓中医方法治疗弱视、“去视网膜模糊化”理论、撰文中多处引用“大脑视觉中枢受损”、背靠“诺贝尔生理学奖获得者”理论的情况,做了比较尖锐的批驳。从网友阅读量和参与情况看,这篇文章的反响一般,不知道是因为内容没有紧贴家长求知需求还是内容过于拗口、可读性差。时隔三个多月,昨天我的邮箱收到了一封名为“关于您这篇““去视网膜模糊化”弱视治疗理论 狗尾续貂!”的回复”的来信。

来信全文如下:

    您好,”眼科之家“的这位朋友:

我叫韩*(眼科之家注:未获得对方许可,公开信件,需要保护对方个人隐私),想就您这篇““去视网膜模糊化”弱视治疗理论 狗尾续貂!”中的一些质疑,做一些回复及探讨。当然,如果您不认同我的回复,就当没看到这封信,我很抱歉打扰您;如果认同,希望您能够客观地评估何*医生(无论是您的文章、微博、还是丁香园的帖子)。因为何*医生的确治好了非常多的斜视、弱视患儿,应该得到业内一些朋友的支持。

一、何*医生的确不是正式医生,但却是一个实践出真知典型代表。

通过自学成才,从1990年开始,何*医生治好了很多斜视弱视患者。经过报纸及电视采访,很多人知道了何*这个名字。在1996年,柳州市中医院的眼科主任觉得何*医生的水平很靠谱,就建议何*医生来柳州做一次临床检测。当时临床检测的方式是:

(1)何*医生自己的按摩技术作为治疗方法;
(2)采用了39例屈光不正性为主,9岁以下的弱视患者作为治疗组,和11例子正常儿童作为参照组;
(3)检测手段采用视力检查和MVEP检查;

最后检查结果出来后,眼科主任发现弱视患儿不仅视力明显地被提升,而且VEP波形发生了明显地改变,并趋向于正常人的波形。当这篇文章经过北医大小儿眼科主任、中国小儿斜视弱视防治组主任郭*秋教授的推荐,发表在1997年的全国第七届电生理大会上时,引起了很大的关注。

那么,通过以上这个事情,我想和您探讨的第一个问题是,”就单纯谈论临床结果而言,如果何*医生独创的中医按摩技术,将弱视患儿的矫正视力恢复到正常水平时,同时将弱视患儿的异常VEP形态(例如:潜伏期延长和振幅低下)恢复为正常人形态,是否可以被认为是一种受损的大脑视觉中枢被修复的结果呢?“。
二、曾有很多人质疑,既然郭*秋这么权威的人物都认可了何*的临床治疗结果,怎么没见何*后来怎么样呢?

何*医生曾告诉我,中国的科学界是很黑暗的。当时,柳州市中医院的眼科主任极力推荐何*医生,去北医大做一次重复性结果。但北医大的郭*秋教授开出的条件是,让何*医生把所有的技术及经验都交给自己,否则什么都免谈。当时,何*医生就拒绝了。后来,何*找了很多家大型眼科医院,但结果都是一样。就算是天津卫生局和妇联的领导大力推荐何*医生去检测,希望作为一个创新的代表,但天津的大医院开出的条件是,一切知识产权都归医院所有。

我说这个只想解释,何*医生的创新成果没能得到医院的支持,不是因为何*医生水平不行,而是她不接受这种交易。她自己觉得,技术是自己的,经验是自己的,为什么平白无故给他们?大不了不干了,反正也不妨碍治病赚钱。

三、您支持传统观点,并认为何*医生的观点是楞搬出来的,即:弱视治好,斜视、屈光不正会得到有效的恢复。对此,我想把何*医生如何得出这个结论的过程简单介绍一下。

首先,何*医生的临床观察,和传统弱视研究的临床观察过程是完全相反的:

其次,在实际临床上,何*医生的独创按摩技术能够直接修复大脑视觉中枢损伤(视力提升的同时,VEP波形得到了有效的恢复)。这意味着一个很重要的事情,即:何*医生能够观察到,当弱视被治愈后,会对眼球运动(斜视)、眼轴和角膜生长(屈光不正)产生何种生理影响;

我试问您一句,对于一个调节斜视性弱视患者,或者远视弱视患者,您能否做到,在忽略眼球运动和屈光不正问题的前提下,先提升患者的视力和VEP形态至正常水平吗?假如您也能做到这一点,那么我们就继续深入讨论;但如果您做不到,那么这是否意味着,现代医学研究并不清楚,弱视的有效治愈,到底会对斜视、屈光不正产生何种生理影响?也就意味着,您并没有严格的科学证据去否定何*医生从长期临床实践中观察到的结果。

以上言语只为就事论事,没有任何针对个人的意思。

四、在你认可以上结论的前提下,您一定会很疑惑,弱视被治愈,会对斜视产生临床效果,还有一定的科学依据可查,但对远视、散光这类屈光不正问题产生临床效果,似乎说不通?

事实上,关于这个问题,恐怕就超出眼科的范畴了。因为弱视、斜视、远视等小儿眼科疾病本质上是发育性疾病,它们的形成和人体生长发育机制存在紧密的联系。我们必须从生长发育这个整体角度去理解,例如:生长发育到底具体是指什么?人体的生长发育主要依赖于什么机制?相反,如果我们只是孤立地从眼科角度去理解弱视,就不可避免地会得出”头疼医头、眼疼医眼“的局部结论。
以上仅为个人观点,如果您不认可,可直接回复我,我愿意学习。

韩*(署名)

按摩疗法

“何*医生”的按摩疗法网站截图

首先声明一下,我并不是个喜欢无事生非的人,也不想跟谁“结梁子”。公开发布的东西,都出于专业本能,希望对网站和粉丝受众有用。如果我看到的、听到的言论严重违背现有科学规律(就是伪科学),我会毫不犹豫的亮出自己观点,对事不对人。这位“何*医师”未曾夺走我一分一毛,没有利益纠葛,所以她姓什么、是不是医生并不是我十分关心的事,我更在乎她创立的所谓“治疗理论”的科学性。

我的回复如下:

1、关于“何*医生”的专业身份

不是正式医生,就是没有执业医师或者助理执业医师资格,却在行医师之事,从法律上怎么认定这件事呢?这是国内“保健”、“医疗”界限不清、管理混乱的缩影。

  2、关于“何*医生”的被宣传

电视台和报纸是经济驱动力的产物,他们只关心话题的可炒作性,并不代表科学立场。从这个角度讲,即使是央视的《探索发现》,如果没有严谨科学的求证过程,讲述的也有可能是伪科学。老百姓可能会对所谓媒体采访之类的宣传口径敏感,但作为科技工作者,这样的东西只是你们的谈资,却不是科学性依据。请注意。

  3、关于广西中医院眼科主任和郭*秋教授的观点

虽然我反感很多人打着中医旗号做伪科学,但我并不否认中医学。甚至眼科之家弱视沙龙中也教学了一些简单的中医学观点和手法。我本人虽然是西医出身,但在校读数期间也系统学习过中医学基础,感兴趣并亲自系统的实践过中医经络、针灸、推拿按摩。

中医的推拿按摩是讲究辨证施治的,并不是简单的找几个穴位点点按按就叫推拿按摩。如果何*大夫有中医经络学的学习背景或者家族背景,做出一些功效倒也不稀奇。如果没有这样的中医背景,像你说的,通过“自学成才”,私下里给自己孩子做或者帮助亲友孩子可以,作为经营模式收费“治疗”,跟行骗的江湖郎中的界线就很难划清了。

据我所知,这位“何*医生”人在天津,不远千里去广西柳州一个眼科并不见长的中医院做所谓的临床试验,相信“知音”来之不易。也证明了她本人在眼科专业圈四处碰壁问题,足见她本人顽强的意志力。

再说功效。我从不否认中医经络疗法会对弱视康复有促进作用,但我反对“过度中医化”——摘镜。恰恰“何*医生”把治疗弱视并摘镜当成了自己机构的宣传卖点,并自圆其说的整理出一套漏洞诸多、牵强附会的“理论”,这是我感觉如鲠在喉的根源所在。

有谁说过弱视患者视觉改善过程中,VEP波形会原地不动了吗?好像你们很热衷于把眼科大理论、大专家、大机构、大会议跟自己捆绑到一起。郭*秋教授是我很敬仰的小儿斜弱视前辈,也是我国小儿斜弱视领域当之无愧的泰斗人物。她之所以会推荐那篇文章,是出于专业的敏感,也与当时中西医结合潮流相呼应。“何*医生”率先使用中医按摩、通过对比试验证明其方法可以改善弱视患者视觉,并率先通过会议论文的方式公开出来,这是掌握了先机,而不是所用方法的高明。

如果这位“何*医生”认为自己的“中医手法”有多高明,一方面有可能是闭门造车惯了,容易坐井观天;另一方面,她有没有想过千*明、*欣、黑*睛、博*顿这数十个品牌、上万家以按摩推拿为技术核心的视力康复机构的感受呢?本质上,“何*医生”与这上万家视力康复机构,几乎处于同一个技术水平上,只是“何*医生”具备更强的求索精神和意志顽强、性格张杨的个性,个人品牌大一点而已。

4、关于“何*医生”宣扬的弱视治疗功效本质是“受损视觉中枢被修复”逻辑

有谁反对过“弱视患儿矫正视力达到正常、VEP形态达到正常”不是视觉中枢功能提升吗?至于是否受损、是完善还是修复,只是词汇词义上的辩词。你们想当然的把这些归结成自成一派的独特理论,有商业炒作之嫌。

5、关于“何*医生”的艰辛求索经历

中国科技界是否黑暗,自有定论,这里不想讨论。但你们说的只是一面之词。对于做学问的人来说,印证一种疾病治疗方法有效性的前提,需要明晰的治疗方法内容,必要的话甚至要讲治疗方法分解开来进行分析。如果把这种论证方法的需求当成是盘剥和豪夺私有技术,至少在现有的科学论证机制下,是误解。而且我相信以郭*秋教授的专业身家,不至于做豪夺别人成果这样的事。

另外,以“何*医生”的身份资质,确实没有办法进入规范的医学方法论证程序,她寻求帮助的医院要求她公开方法是无奈之举。至于知识产权,应该指的是论文著作权归属,也因为她的专业身份不允许,无法刊载。

说什么做什么都喜欢主观臆断、神秘化包装,有可能不是你们有意为之,而是思维定势。

6、关于专业挑战:调节性斜视和高度远视的特殊治疗手段

斜视和屈光不正有诸多分类,每种都有相应的转归规律,不能一概而论。患者的功效表现,症状变化也都有个体差异,如果说弱视治好,斜视和屈光不正一定会向哪个方向转归,我可以毫不犹豫的告诉你,这就是伪科学。因为医学是讲究个体差异和预后差异的。

儿童的眼轴本来就在发育之中,但前提是眼轴只会延长、不会缩短。如果你想说的是,可以缩短也可以延长,取决于你们的治疗方法和意愿,也是伪科学。说白点,远视度肯定会逐渐降低,近视度只能不断加深。如果这些你也认为是我的知识系统陈旧,好吧,你们可以考虑挂靠大机构冲击一下诺贝尔医学奖了。

角膜生长规律,是否会因为采用了什么非手术方法而改变,这听起来也很悬。总体看,散光度基本是稳定的,极个别的病理性角膜疾病、调节系统机能异常患者除外。其实你们想验证自己的方法能降低散光,很容易,做静态验光对比或者角膜地形图、角膜曲率检查对比就好了。如果你们只是拿裸眼视力说话,我不想争论,心理物理指数与客观检测结果之间,不对等,太容易受人为因素影响。这里不深入讨论了,请看我以前的文章。

调节性内斜和远视性弱视患者,也有轻重之分。度数较低的中轻度远视合并弱视患者,或者轻症调节性内斜患者,即使不戴镜,通过合适的物像刺激(我没有尝试过单独使用中医疗法治疗过),完全有机会治愈,斜视也会逐渐消失。因为这种斜视本身就受调节幅度变化、双眼视觉建立的融合性聚散干预而发生变化。

如果是个超过1000度的远视患者,合并调节性内斜,你们让患者不戴镜也能达到稳定的视力康复、VEP正常,我不相信。

你说的,我“没有严格的科学证据去否定何*医生从长期临床实践中观察到的结果”,我承认。因为明知那是错的,却固执的有意为之,不能用科学态度来解释,而是拿患者和家属利益不当回事,关乎医德。

伪科学者,最擅长以偏概全。医疗中的个例事件很多很多,但不能在更广泛的患者身上重复实现。这不是科学,不能让人相信。科学的治疗方法,是能解释和解决各种同病症患者的问题,重复显效。

  7、关于你们喜欢援引的玄妙“生长发育机制”

人体是一个具备很强自我修复、自我完善能力的机体。人体和人体组织结构的生长发育深层机制,教科书范围的体液和神经逻辑有据可查,超出部分你们也解释不了。让一个高度远视患者,强制不要戴镜,而依赖眼睛自己的“发育机制”、“自我修复机制”来代偿高度远视,就好比一个人要去百里以外的地方,本可以骑车开车坐车去,你们非要让他徒步,并解释成“多用脚可以让人走的更快”。就算依赖负反馈的机制刺激眼球发育,也未必需要人体奋力付出超出能力所及的努力去实现,适度欠矫远视即可。如果你们非要那么做,只能说你们想那么做而已,因为那样更有利于你们的商业经营(迎合家长诉求)。

如果你们不认可我这段的论调,请拿出对比试验结论。如果你们那么确凿的认为自己的方法可以让眼球超速发育、可以让角膜异常形态转变成理想球面,请继续努力,不要用一些虚无的理论去解释自己,那与蛊惑行为没有两样。20多年求索印证得不到支持,只能说明你们的办事方法有问题或者这样自圆其说着挺好。

伪科学从来都不是新鲜事物,比你们能自圆其说的大有人在。如果纯粹处于促进科学的出发点,真心希望你们从自我中走出来,不要首先想到为自己辩解,内省、同时一步一个脚印的印证自己。也许你们忙着赚钱,没经历做这些了。

我承认这篇文章我写的有点刻薄了。如果不这么刻薄,很有可能有些家长会断章取义,四处寻找你们,认为你们是他们孩子斜弱视、高度远视、大散光的救命稻草。经不起推敲的自圆其说惯了,你们自己都奉为真理,而且主动找上我理论,确实恨之不争。如果你们认为我的上述几条有失偏颇,你们又确有过硬证据驳斥我,可以继续给我写信,可以在这里跟帖留言。写到这里,我竟然浮想起了锤子手机罗永浩的那句“我要是你,绝对不会来招惹我!”

老罗舟子

本文引用了“罗方大战”语录

我在给这位姓韩的朋友回信中提及我会在网站中写这篇稿子。她(他)在我写这篇文章的过程中又回了一封信,如下:

    我希望您在讨论时,一定要考虑到以下三个因素,因为您曾经的讨论好像否定过这三个问题:

一、何*医生是一个以临床实践出身,而不是理论出身的医生,这一点非常重要,因为治好病就是硬道理。

二、何*医生的理论并非随便一说,而是反射现有弱视理论的不足,而且很多其它研究也表示了现有弱视研究存在很大缺陷。光是从弱视治愈标准定义就看出很大的问题来,

1. 视力能否代表视觉功能正常?例如:弱视在视觉训练治疗期间,虽然视力会得到提升,可为什么会普遍地出现视力反复现象?要知道,病症反复率高低能够反映出治疗方法是否治标,还是治本。如果是治本,应该很少有反复现象才对。但就何*医生观察的病例及国内外的一些追踪报道来看,视觉训练治疗弱视的反复率并不低。

2. 何*医生提及一些相关的电生理研究都表示,视力提升,但VEP没有得到有效恢复的情况下,会出现视力反复现象。相反,何*医生有效地恢复弱视患者的VEP形态后,所提升的视力极少有复发的。(可您认为我们这是扯了一些不相关的东西,我觉得这种评论是不客观的)

3. 另外,现有弱视治愈标准定义为,“三年无反复者”。我想反问一下,眼科界应该关注的是弱视为什么复发,如何阻止复发,而不是做这种无实际意义的定义。无论是三年,还是一个月,即便复发了,又能怎么样呢?举个例子:何*的一个患儿来自山东,他爸爸带他先前去过北京的某个大医院一个非常有名的眼科专家,当时是遮盖治疗,但视力反复比较严重,就问这个专家怎么办,而这个专家反问患儿他爸,你说怎么办,坚持遮盖、训练。然而,到了何*医生这里,他觉得自己得到了很满意的回答,一方面,何*医生的治疗过程中没有出现视力反复现象;另一方面,何*医生提及的问题,他也从检查结果中看到了。

三、至于斜视、远视、散光所涉及的问题就更多了,在这里我就不详细谈论了。不过,我希望您能慎重考虑之后再讨论。理由还是那句话,何*医生是从新的临床发现认识到新的理论,反思现有理论不足。如果您有疑问,应该先仔细思考一下,何*医生所质疑,或者您支持的一些传统弱视理论是否真的“百分之百”可靠,然后再进行讨论。我记得您曾经很久之前在丁香园也表示过,现有弱视研究存在很大不足。

对了,丁香园眼科版的一个叫做“脂肪猫”的资深会员曾经和我们联系过,他起初说当初曾质疑何*医生,可后来经过详细咨询,发现何*医生说的一些问题的确是事实,反而是现有眼科医生对弱视这种疾病了解不深,并和我们进行过深入探讨。最后,表示希望可以有机会一起申请相关的国家研究项目。如果您认识这个人,可以问一问。我觉得,人们对一些新事物开始总是排斥的,但能够禁得住考验、辩证的新事物,最终还是会被人们所接受。

很佩服他们的辩解能力。好吧,我直接回信了,有点生气的意思了,所以语气有点刻薄,希望对方情商高一些,不会成仇。有人能真正解决斜弱视孩子和家长们的困苦,有这样的好技术,骨子里我自然是乐于见到的。但我见不得别人在我面前故弄玄虚和耍小聪明。还是那句话,我不想做谁的对立面,但总要有人出来说理,如果这个角色是个坏人,让我当一把坏人吧!

直接黏贴上来了。我的回信如下:

     你们对自己使用的方法内涵及原理避而不谈,却能自己包装出一套自圆其说的理论,这是很荒谬的。

如果随随便便不成体系的中医经络治疗,就可以自成一派,告诉你全国上下使用穴位按摩治疗斜弱视和近视眼的机构,不止上万家。你们如何区分彼此?

视力回退,在弱视训练中本身就是正常波动现象和健眼抑制。一个刚学会开车的人,上路肯定会手生;再说弱视患者的视觉环境和受抑制环境有特殊性。人体后天技能,都有个熟练和稳定发挥过程。你们的说法,类似于诡辩。

VEP是什么?是视中枢对视觉信号的反应。视力是什么?也是视中枢对视觉信号的反应。这两者有什么分别吗?分别在于VEP可以定量,而视力的表达会受到语言能力、肢体动作、心理活动等诸多干扰。尚不熟练的达标视力,不算是正常水平的视力。你们搬出来VEP,只是证明自己更高明,其实你们未必懂得原理。

现有临床对弱视的诊疗,确实存在问题,包括那些大师级专家。因为传统眼科的弱视诊疗还是按照门诊式时间点诊查、随诊、和定期复诊指导为主的,而弱视是个长疗程、紧密治疗指导需求的疾病,对医生的需求更切近住院级别患者。所以,我并不为传统眼科的弱视治疗方式贴金,我也在批判。我跟你们的区别是我没有把自己从传统斜弱视康复理论中剥离出来,而是对它们进行细化和深入使用;你们是把自己独立出来,试图建立一套自己的斜弱视康复理论。恕我直言,太高看自己了。

我不反对中医和经络,我也不反对中医经络疗法会对弱视产生疗效,因为我系统学习过中医经络(如果你们敢用中医经络理论跟我理论,也许也会被我找出毛病)。但我反对中医动则以“治本”给自己贴金、大而全且不辩症的诊治策略,事实上是一种伪科学符号,也不是真正的中医,只是你们自己没有感觉。我与中医按摩方式康复弱视的连锁企业有长达5年的紧密接触,我很了解这种方式的特点和功效,所以不要认为我是个只会对你们指手画脚的西医大夫。

在你们没有真正拿人的核心技术之前(如果你们的技术只是一层窗户纸,捅开了谁都会,那不叫技术)、在你们还不会使用传统论证医学手段说明自己以前,请不要标榜自己如何如何,那样只会招致笑柄。

后面还有三四回合这样的激烈讨论,内容不可谓不精彩。写到这里篇幅挺长了,请大家期待后续。




声明: 本文由( t969141 )原创编译,转载请保留链接: http://www.ruoshijinshi.com/2411.html

有人来信驳《“去视网膜模糊化”…狗尾续貂》:目前有9 条留言

  1. 4楼
    一棵树YUAN:

    居然一字不落地看完。我是不是真的这么高大上了,居然也能看懂?赞自己一下。哈哈。

    2014-09-19 上午11:51 [回复]
  2. 地板
    一棵树YUAN:

    太精彩了,一气呵成,酣畅淋漓!为这种专业间的针锋相对喝彩。真理需要这样的碰撞!任何时候,特别面对疾病,只要不是绝症,我不会选择未经广泛科学验证的方式。我更不会拿孩子做别人的试验品,做日后研究报告的某一案例。我要稳稳的疗效,就像我们都禁不起折腾,向往稳稳的幸福一样。为科学点赞

    2014-09-19 下午12:19 [回复]
    • 眼科之家:

      多谢点评!其实争论还没有结束,后面更精彩。你能一口气读下来,还都理解双方谈的东西,证明你用心的学习过斜弱视康复理论,作为行外人,我也深感敬佩。
      他们能做到多年四处接触眼科界大腕,能做到快速的编撰一篇几千字的相关文字描述,能够迅速的找到辩论的切入点,不可谓不强。但比他们更雄辩的人我也接触过,个人感觉他们主要欠缺的还是对自己弱视治疗方法的解剖梳理和系统论证,他们的方法和他们引用的各种理论、人物、概念之间是断裂的,也是他们的软肋。

      2014-09-19 下午2:04 [回复]
  3. 板凳
    弱视斜视远视散光临床防治:

    唉,看来高估了您的个人素质了。

    一、对方写信给您,是在尊重您的质疑及观点前提下,和您进行相关的科学探讨。特别是为了便于你理解,信任你,写了一些个人的事情。试问一下,您经过对方允许就贴出来了吗?这是一个高素养、高学历人的办事准则吗?

    二、关于您为人就不说了,下面就事论事。科学的探讨就要用科学的方式,比如:对方提出证据A来证实自己的观点,如果您不认可,可以提出证据B来反驳对方,让对方提出更多的证据。这样一来一往,才构成了一个精彩的科学探讨。可在您的这个文章中,我没看到多少科学证据,而更多是您自己凭自己想法就直接下的结论。试问一下,您接触过何琪医生吗?你看过何琪医生的临床报告吗?您真的懂视觉电生理吗?

    我认为,像那些实际就医的患者才有资格下结论,像那些没有接触过何琪医生的旁观者,只能质疑。

    三、做科普的一个准则是,一定针对对方的观点做相应的科学质疑。同时,还要坚决回避针对个人的人身评价。这才是科学大家的风范。

    既然您提及方舟子和罗永浩,我就想告诉您。虽然我不喜欢方舟子,但方舟子还是坚守了科普工作者的道德底限。方舟子在做科普的时候,几乎一直坚守回避在文章中出现针对个人的语句,而更多的是引用科学证据及质疑。

    您呢?您自比罗永浩,可您有没有了解罗永浩这个人具有强烈的偏激、自我的性格呢?这一点明显地表现在了,罗永浩和王自如在优酷上的探讨上:

    王自如,“罗老师,锤子手机的屏幕有点问题…”
    罗永浩,“你不配和我谈…”
    王自如:“…”

    王自如,“罗老师,锤子手机的散热有点问题…”
    罗永浩,“你不配和我谈…”
    王自如:“…”

    王自如,“罗老师,锤子手机的按键有点问题…”
    罗永浩,“你不配和我谈…”
    王自如:“…”

    至于我说的是不是在理,请大家仔细阅读对方来信,就会看出对方是很真诚的,甚至把私人经历写了出来。相反,作者去如何回复对方的信任呢?一篇偏激的文章中充满了挖苦、讽刺、没有任何积极的建议…

    2014-09-21 上午10:21 [回复]
    • t969141
      t969141:

      这样也好,大家都摆到桌面上谈事情。
      先说这段,也没有看出你那句话是奔着我文章中列举的知识点的反驳。还是空泛的回应。另外我在文章中已经尽力保护了个人隐私,包括没有提及个人姓名。你这下倒好,把何琪人名也给端出来了,打算顺便打个广告?其实我可以在后台屏蔽这段话的,但既然你有这么大质疑,我不希望利用这点小小私权欺负你。
      罗永浩的人格和锤子手机我倒不那么在意,但我在意他做事和讨论的原则性、细致性。

      2014-09-21 下午3:50 [回复]
  4. 沙发
    弱视斜视远视散光临床防治:

    为了回避个人攻击,我就跟你谈科学。您可以质疑我,我也应该有质疑您的观点的权利。

    何琪医生是通过个人长期临床经验及大量治愈病例得出这一观点,“在弱视被治愈的情况下(矫正视力>1.0,且VEP恢复正常形态的情况下,眼位运动、屈光不正会发生相应的改变,并对斜视、散光、远视产生相应的治疗效果。”。提示一句,这属于原创发现,实践出真知。

    相反,您在文章中质疑,“斜视和屈光不正有诸多分类,每种都有相应的转归规律,不能一概而论。患者的功效表现,症状变化也都有个体差异,如果说弱视治好,斜视和屈光不正一定会向哪个方向转归,我可以毫不犹豫的告诉你,这就是伪科学…”

    既然您认为是伪科学,能否拿出客观的、具体的科学依据来,而不是个人的主观判断,比如:哪些研究能够作为直接反驳何琪医生的直接证据,即:“在弱视被治愈的情况下(矫正视力>1.0,且VEP恢复正常形态的情况下,眼球运动、屈光不正不会发生明显变化…”

    如果您提出证据,请列出依据的出处、文章的来源。

    2014-09-21 上午10:50 [回复]
    • 眼科之家:

      首先,你也没有拿出来大样本的病例资料来说明你说的“在弱视被治愈的情况下(矫正视力>1.0,且VEP恢复正常形态的情况下,眼位运动、屈光不正会发生相应的改变,并对斜视、散光、远视产生相应的治疗效果。”这件事。这才是真正的问题核心。其实屏蔽“谣言”,最有效的武器就是拿出来你手里让人信服的事实。再次说明,别拿个例说事,十几年的执业经历,我也见过不少中高度远视患者几年后变为生理性屈光的,但那只是少数,我对他们除了常规眼视光原则的处方处置,没有什么特殊“关照”。
      远视降度速度就跟近视加深速度一样,在不同患者身上,是个不可预测的东西,因为变量太多,相信这个你也很清楚。而你的论调是个定论,试问有哪个正常行医的大夫敢于如此承诺?夸大者敢,不是伪科学是什么?

      2014-09-21 下午3:57 [回复]
      • 弱视斜视远视散光临床防治:

        一、您的回复意味着,您并没有直接的证据去否定何琪医生的观点,最多只能是质疑。因此我认为,您不应该过早就下主观结论。

        二、您认为何琪医生治好的是个例,试问一下,您是如何得出个例这个结论的呢?仅仅个例能让柳州市中医院这么一个三甲级医院愿意主动邀请何琪医生进行临床检测?会让天津卫生局和妇联主动联系医院对何琪医生做临床检测?进一步说,除了柳州市中医院的39例病例,天津市河北区卫生局举行的本地50例治愈患儿家长座谈会这些有据可查的病例,这还不算上何琪医生自己的门诊数量,您觉得真的是个例吗?

        三、您觉得,何琪医生引用的一些著名医学单位的研究观点是傍大款、抱大腿。可你为什么不反过来想想,是何琪医生首先观察到了这些临床现象,然后才注意到和自己观察结果一致的这些观点的,是一个“实践出真知”的过程。

        四、您希望何琪医生拿出大样本病例资料来支持自己观点。如果您反思这个问题,就知道为什么报纸、电视会从创新角度去报道何琪医生一直寻找大医院合作的根本原因。正因为她有真正的本事,充足的把握,才敢在更为权威的眼科单位进行一次临床检测,希望用权威的检测结果来证实自己。试问一下,张悟本这些神医敢去北医大做符合现代医学要求的临床检测吗?

        但遗憾的是,中国的眼科研究单位不关心这个,没人替你说话,治好再多病人也用。这里就医的一个患儿父亲是博士,他告诉何琪医生,找中国眼科研究单位是没意义的。因为他们关心的只是国家经费分配,关心的只是个人仕途,治好不治好病人,和他们没什么关系。

        那么,谁才关注何琪医生呢?只有一种人,就是弱视、斜视、远视、散光这类患儿家长。请您不要认为我们的论调如何,因为家长关心的不是数据,而是“一个疗程后会达到一个什么样的结果?”,而我们所写的一切就是何琪医生能够做到的,白纸黑字,没有虚言。

        我最后想说的是,“能做到的承诺就不是伪科学,而是尚未被人们所认识的新发现,不是吗?没有破,哪有立!”。也许您和我们冲突也正是于此,您是传统理论的守卫者,而我们是创新理论的提出者…

        2014-09-21 下午9:43 [回复]
        • 眼科之家:

          其实你和你母亲的疑惑,可能也是国内众多以按摩推拿为主要方法、存在大几年甚至十多年的从业者们的疑惑。也许你们不愿意被称为同一类人,但事实上没有很大区别。我从来没有否认过真正辨证施治的经络疗法对斜弱视会有改善作用,但我不认可你们抱着“按摩推拿治疗斜弱视先行者”的姿态,不断给自己身上按那些本不属于你们的专业结论,更不认可你们认为人体自我适应系统可以逆转中高度屈光不正和恒定性斜视(调节性除外)的主观判断。试问你们自己,按照你们的方法,失败过多少?你们有没有求索过为什么失败?扁鹊再神手,也有个未病、已病之分;华佗再神医,也知道有些病“针药所不能及已”,你们怎么就这么拗以为自己强过扁鹊华佗呢?

          2014-09-21 下午11:10 [回复]

发表评论


------====== 本站公告 ======------
*2016.01.08日起,启用眼科之家微信公众号,微信号“kidseye”。帮助家长孩子康复弱视!
*咨询孩子眼睛问题请在新浪爱问医生提交问题(见联系方式)。
*暂不开设任何在线即时咨询方式和面诊方式。

眼科之家微博

热门评论

百度以明好文检索